Un tipo es soldado y busca armas de destrucción masiva en Irak. El tipo es Matt Dillon y quiere saber la Verdad, porque lo que se dice armas de destrucción masiva, no hay armas. Las hay, pero de pegar tiros y helicópteros y explosivos, pero esos los llevan los americanos y, claro, no cuentan. La peli va de tíos de la CIA, el Ejército, el superEjército y la Administración y (jajaja) moros con bigote gritando todo el rato, mirándose de soslayo y pisándose unos a otros y haciendo llamadas de teléfono a cada instante y muchos planos cámara en mano de epiléptico con cortes cada segundo, donde uno ya no sabe ni quién persigue a quién y suspira porque le den biodramina, una pistola y una bala en la recámara junto a la entrada.
Pero lo peor del asunto no es que la peli vaya de la Guerra de Iraq como siete años después (aquí aún las hacemos sobre la Guerra Civil y así nos va), ni que sea James Bond con ropa de camuflaje y que el estirado que parece un capullo sea un capullo y el que no, no; sino el sustrato ideológico de todo el asunto este de la Guerra.
En primer lugar y citando a Bill Hicks: una guerra es una situación en la que al menos dos ejércitos se preparan para matarse. Quiero decir: si mi mujer me clava un tenedor en la espalda de improviso, no se trata de una “pelea”: se trata de un ataque. Así que el concepto “guerra” unido a “Iraq”, será referido a la guerra de los precios de los supermercados de Bagdad, porque la presencia de un ejército montando guardias, repartiendo agua y hablando por el pinganillo NO es de facto una situación bélica.
En segundo lugar: el Matt Dillon éste, en representación eidética de todos los Estado Unidenses tiene una obsesión por saber la Verdad, y como parece ser que el sustrato ideológico norteamericano se mueve por absolutos, se ama la Verdad por el Bien y el Bien es lo que desean los Estados Unidos y él ama a Estados Unidos, podría seguir hasta la muerte pero llevo más de diez minutos con este post y me está quedando largo. Pero ¡ay! y esto también es muy americano y lo suelta el tipo de la CIA un par de veces: no quieras saber la Verdad. Cuando descubre la Verdad (es decir que no hay naranjas en el huerto de Sadam) le pregunta al tipo que parece un capullo y es un capullo: “¡debemos saber los motivos por los cuales vamos a una guerra son ciertos!”. Y el otro, muy previsiblemente contesta: “no sé de qué me estás hablando” para añadir, muy ferlosianamente: “una vez que la flecha está en el arco, debe partir”. Está claro que no dice eso, lo digo para aderezar la película, pero el asunto de las pelis estas de guerra es que ninguna se pregunta: pero esto de la Guerra, ¿qué es? ¿y por qué? Bueno, tal vez alguna de Danis Tanovic, pero a quién le importa Danis Tanovic, si suena a ruso coñazo. La cosa es que parece como si a Matt Dillon solo le importara desbrozar el absurdo de la guerra con algún motivo de peso, por ejemplo, las armas de destrucción masiva: entonces sí, entonces sí que podemos liarnos a cañonazos con esta gente, pero si no, no. Por eso esta peli sigue siendo reaccionaria y ya que me pongo pues lo suelto: una guerra es más que una oportunidad de negocio excelente para las petrolíferas, los vendedores de armas, los ejércitos, las empresas de seguridad, los negocios entre países… La plusvalía, quién realmente saca réditos de una (buena) guerra es LA PRENSA… ¿A quién no se le han quedado grabadas esas imágenes de la estatua de Sadam doblada hacia la indifernte mirada de, al menos, 30 iraquíes, los destellos verdiamarillos de los bombardeos nocturnos, el éxtasis arcoririsiado de la cámara de infrarrojos? ¿Y quién pone ahí a esa gente? ¿Quién cuenta si se ha abierto un nuevo pozo petrolífero, se ha repartido agua de la marca tal o ha muerto el periodista Pascual? También Matt Dillon, a través de su peli, lo hace Verdadero.
